English below
💡 Suite à nos deux courriers à Ursula von der Leyen, il apparaissait indispensable d’échanger en réunion pour mieux comprendre et apprendre les uns des autres. Ce qui eut lieu aujourd’hui.
👍 Les bonnes nouvelles sont
👉 Que la préoccupation de réduire au maximum le déficit d’assurance climatique en Europe est bien partagée,
👉 La compréhension partagée des caractéristiques du Régime d’indemnisation des catastrophes naturelles français a progressé. Il est donc clair qu’aucun mécanisme réglementaire ne joue, en France, la corde de rappel pour prévenir un tarissement de l’offre sur les zones les plus exposées. Seules quelques recommandations clé (bonus/malus fiscal spécialement) permettront de normaliser l’offre. La menace d’une pression par Fida vers plus de discrimination et moins de solidarité face aux évènements naturels est donc réelle.
🚨 Les points de vigilance sont également plus clairs pour nous:
👉 Les Etats européens, dans leur grande sagesse, considèrent que les pratiques assurantielles restent du domaine de la souveraineté nationale. Ce qui est compréhensible a priori… Jusqu’au moment où l’on demande le chéquier de la Commission pour éponger la non-assurance de régions sinistrées par des évènements extrêmes! Si la logique purement libérale conduit à une sous-assurance, il parait logique de challenger le modèle et d’influencer vers plus de solidarité.
👉 Certains continuent de clamer, sans aucune démonstration, que la finesse d’analyse permise par plus de données rendra plus accessible l’assurance y compris climatique. Nous en faisons la démonstration inverse dans le support utilisé, disponible ci-dessous!
🚨 La conclusion est que tout se jouera dans les négociations à venir, y compris avec le Conseil et le Parlement européens.
💡 Notre plaidoirie d’une exception à Fida pour les données relatives à l’assurance climatique pourrait elle trouver un chemin de crête en limitant les finalités permises pour l’utilisation des données au data user?
La suite est entre les mains des lobbyistes et du Ministère des Finances…
💡 Following our two letters to Ursula von der Leyen, it became essential to hold a meeting to better understand and learn from each other. This took place today.
👍 The good news is:
👉 The concern to minimize the climate insurance gap in Europe is widely shared.
👉 There has been progress in the shared understanding of the characteristics of the French Natural Catastrophe Compensation Scheme. It is now clear that no regulatory mechanism in France acts as a safeguard to prevent a withdrawal of insurance supply in the most exposed areas. Only a few key recommendations (notably fiscal bonuses/penalties) will help normalize the offer. The threat of pressure from Fida towards more discrimination and less solidarity in the face of natural disasters is therefore real.
🚨 The key areas of concern have also become clearer for us:
👉 European states, in their great wisdom, consider that insurance practices fall within the realm of national sovereignty. This is understandable at first glance… until the moment they ask the Commission to foot the bill for the uninsured losses of regions hit by extreme events! If a purely liberal approach leads to underinsurance, it seems logical to challenge the model and push for greater solidarity.
👉 Some continue to claim—without any evidence—that the refined analysis enabled by more data will make insurance, including climate insurance, more accessible. We have demonstrated the opposite in the supporting document available below!
🚨 The conclusion is that everything will be decided in the upcoming negotiations, including with the European Council and Parliament.
💡 Could our advocacy for an exception to Fida regarding climate insurance data find a middle ground by limiting the permitted purposes of data usage to the data user?
The next steps are in the hands of the lobbyists and the Ministry of Finance…
